Vibrationssensoralarm til ＨＯＭＥ ｓｅｃｕｒｉｔｙ

Proof testing er en integreret del af vedligeholdelsen af sikkerhedsintegriteten i vores sikkerhedsinstrumenterede systemer (SIS) og sikkerhedsrelaterede systemer (f.eks. kritiske alarmer, brand- og gassystemer, instrumenterede interlock-systemer osv.). En proof test er en periodisk test for at detektere farlige fejl, teste sikkerhedsrelateret funktionalitet (f.eks. nulstilling, bypass, alarmer, diagnosticering, manuel nedlukning osv.) og sikre, at systemet opfylder virksomhedens og eksterne standarder. Resultaterne af proof testing er også et mål for effektiviteten af SIS' mekaniske integritetsprogram og systemets pålidelighed i felten.

Procedurer for korrekturtestning dækker testtrin fra erhvervelse af tilladelser, afgivelse af underretninger og udtagning af systemet til testning til sikring af omfattende testning, dokumentation af korrekturtestningen og dens resultater, genoptagelse af systemets drift og evaluering af de nuværende testresultater og tidligere korrekturtestresultater.

ANSI/ISA/IEC 61511-1, klausul 16, dækker SIS-prooftestning. ISA's tekniske rapport TR84.00.03 – “Mekanisk integritet af sikkerhedsinstrumenterede systemer (SIS)” dækker prooftestning og er i øjeblikket under revision, og en ny version forventes snart. ISA's tekniske rapport TR96.05.02 – “In-situ proof testing of automated ventils” er i øjeblikket under udvikling.

Den britiske HSE-rapport CRR 428/2002 – “Principper for korrekturprøvning af sikkerhedsinstrumenterede systemer i den kemiske industri” giver information om korrekturprøvning og hvad virksomheder gør i Storbritannien.

En procedure for korrekturtestning er baseret på en analyse af de kendte farlige fejltilstande for hver af komponenterne i SIF-testvejen (Safety Instrumented Function), SIF-funktionaliteten som system, og hvordan (og om) man skal teste for den farlige fejltilstand. Procedureudvikling bør starte i SIF-designfasen med systemdesign, valg af komponenter og bestemmelse af hvornår og hvordan korrekturtestning skal udføres. SIS-instrumenter har varierende grader af vanskeligheder med korrekturtestning, som skal tages i betragtning i SIF-design, drift og vedligeholdelse. For eksempel er dysemålere og tryktransmittere lettere at teste end Coriolis-masseflowmålere, magnetmålere eller luftgennemstrømningsradarniveausensorer. Anvendelsen og ventildesignet kan også påvirke ventilens korrekturtests omfattende karakter for at sikre, at farlige og begyndende fejl på grund af nedbrydning, tilstopning eller tidsafhængige fejl ikke fører til en kritisk fejl inden for det valgte testinterval.

Selvom procedurer for korrekturtest typisk udvikles i SIF-ingeniørfasen, bør de også gennemgås af stedets SIS-tekniske myndighed, driften og de instrumentteknikere, der skal udføre testen. Der bør også udføres en jobsikkerhedsanalyse (JSA). Det er vigtigt at få anlæggets tilslutning til, hvilke tests der skal udføres og hvornår, samt deres fysiske og sikkerhedsmæssige gennemførlighed. For eksempel er det ikke nyttigt at specificere delvis slaglængdetest, når driftsgruppen ikke er enig i at udføre det. Det anbefales også, at procedurerne for korrekturtest gennemgås af en uafhængig fagekspert (SME). Den typiske testning, der kræves til en fuld funktionssikkerhedstest, er illustreret i figur 1.

Krav til fuld funktionstest Figur 1: En specifikation for fuld funktionstest for en sikkerhedsinstrumenteret funktion (SIF) og dens sikkerhedsinstrumenterede system (SIS) bør angive eller henvise til trinnene i rækkefølge fra testforberedelser og testprocedurer til meddelelser og dokumentation.

Figur 1: En fuld funktionstestspecifikation for en sikkerhedsinstrumenteret funktion (SIF) og dens sikkerhedsinstrumenterede system (SIS) bør angive eller henvise til trinnene i rækkefølge fra testforberedelser og testprocedurer til meddelelser og dokumentation.

Proof testing er en planlagt vedligeholdelseshandling, der skal udføres af kompetent personale, der er uddannet i SIS-testning, proof-proceduren og de SIS-løkker, de skal teste. Der bør være en gennemgang af proceduren, før den indledende proof test udføres, og der bør gives feedback til stedets SIS tekniske myndighed bagefter for forbedringer eller rettelser.

Der er to primære fejltilstande (sikre eller farlige), som er opdelt i fire tilstande - farlig uopdaget, farlig detekteret (ved diagnostik), sikker uopdaget og sikker detekteret. Udtrykkene "farlig" og "farlig uopdaget fejl" bruges i flæng i denne artikel.

I SIF-testning er vi primært interesserede i farlige, uopdagede fejltilstande, men hvis der findes brugerdiagnostik, der registrerer farlige fejl, bør denne diagnostik testes. Bemærk, at i modsætning til brugerdiagnostik kan enhedens interne diagnostik typisk ikke valideres som funktionel af brugeren, og dette kan påvirke filosofien bag testningen. Når der tages hensyn til diagnostik i SIL-beregningerne, bør de diagnostiske alarmer (f.eks. uden for rækkevidde-alarmer) testes som en del af testningen.

Fejltilstande kan yderligere opdeles i dem, der testes under en korrekturtest, dem, der ikke testes, og begyndende fejl eller tidsafhængige fejl. Nogle farlige fejltilstande testes muligvis ikke direkte af forskellige årsager (f.eks. vanskeligheder, tekniske eller driftsmæssige beslutninger, uvidenhed, inkompetence, systematiske fejl ved udeladelse eller idriftsættelse, lav sandsynlighed for forekomst osv.). Hvis der er kendte fejltilstande, der ikke vil blive testet for, bør der kompenseres for dem i enhedsdesign, testprocedure, periodisk udskiftning eller genopbygning af enhedsenheden, og/eller der bør udføres inferentiel testning for at minimere effekten på SIF-integriteten af manglende testning.

En begyndende fejl er en forringende tilstand eller betingelse, hvor en kritisk, farlig fejl med rimelighed kan forventes at opstå, hvis der ikke træffes korrigerende handlinger rettidigt. De opdages typisk ved ydelsessammenligning med nylige eller indledende benchmark-tests (f.eks. ventilsignaturer eller ventilresponstider) eller ved inspektion (f.eks. en tilstoppet procesport). Begyndende fejl er almindeligvis tidsafhængige - jo længere enheden eller samlingen er i drift, desto mere forringet bliver den; forhold, der fremmer en tilfældig fejl, bliver mere sandsynlige, tilstopning af procesporten eller ophobning af sensorer over tid, levetiden er udløbet osv. Derfor er det mere sandsynligt, at der opstår en begyndende eller tidsafhængig fejl, jo længere testintervallet er, desto mere sandsynligt er det derfor, at der opstår en begyndende eller tidsafhængig fejl. Enhver beskyttelse mod begyndende fejl skal også testes (portrensning, varmesporing osv.).

Der skal skrives procedurer for at sikre korrekturtestning af farlige (uopdagede) fejl. Fejltilstands- og effektanalyse (FMEA) eller fejltilstands-, effekt- og diagnostisk analyse (FMEDA) kan hjælpe med at identificere farlige uopdagede fejl, og hvor korrekturtestdækningen skal forbedres.

Mange korrekturtestprocedurer er skriftlige baseret på erfaring og skabeloner fra eksisterende procedurer. Nye procedurer og mere komplicerede SIF'er kræver en mere konstrueret tilgang, der bruger FMEA/FMEDA til at analysere for farlige fejl, bestemme, hvordan testproceduren vil eller ikke vil teste for disse fejl, og dækningen af testene. Et blokdiagram for fejltilstandsanalyse på makroniveau for en sensor er vist i figur 2. FMEA'en behøver typisk kun at blive udført én gang for en bestemt type enhed og genbrugt til lignende enheder under hensyntagen til deres processervice, installation og testkapaciteter på stedet.

Figur 2: Dette blokdiagram for makro-fejltilstandsanalyse af en sensor og tryktransmitter (PT) viser de vigtigste funktioner, der typisk vil blive opdelt i flere mikrofejlanalyser for fuldt ud at definere de potentielle fejl, der skal adresseres i funktionstestene.

Figur 2: Dette blokdiagram for makro-niveau fejltilstandsanalyse for en sensor og tryktransmitter (PT) viser de vigtigste funktioner, der typisk vil blive opdelt i flere mikrofejlanalyser for fuldt ud at definere de potentielle fejl, der skal adresseres i funktionstestene.

Procentdelen af de kendte, farlige, uopdagede fejl, der er bevistestet, kaldes bevistestdækningen (PTC). PTC bruges almindeligvis i SIL-beregninger til at "kompensere" for manglende evne til at teste SIF mere fuldstændigt. Folk har den fejlagtige opfattelse, at fordi de har taget manglen på testdækning i betragtning i deres SIL-beregning, har de designet en pålidelig SIF. Den simple kendsgerning er, at hvis din testdækning er 75 %, og hvis du indregner dette tal i din SIL-beregning og tester ting, du allerede tester oftere, kan 25 % af de farlige fejl stadig forekomme statistisk set. Jeg ønsker bestemt ikke at være i de 25 %.

FMEDA-godkendelsesrapporter og sikkerhedsmanualer for enheder angiver typisk en minimumsprocedure for bevistest og dækning af bevistest. Disse giver kun vejledning, ikke alle de testtrin, der kræves for en omfattende bevistestprocedure. Andre typer fejlanalyse, såsom fejltræanalyse og pålidelighedscentreret vedligeholdelse, bruges også til at analysere for farlige fejl.

Bevistest kan opdeles i fuld funktionel (end-to-end) eller delvis funktionel test (Figur 3). Delvis funktionel test udføres almindeligvis, når komponenterne i SIF'en har forskellige testintervaller i SIL-beregningerne, der ikke stemmer overens med planlagte nedlukninger eller turnarounds. Det er vigtigt, at procedurerne for delvis funktionel bevistest overlapper hinanden, således at de tilsammen tester al SIF'ens sikkerhedsfunktionalitet. Ved delvis funktionel test anbefales det stadig, at SIF'en har en indledende end-to-end bevistest og efterfølgende under turnarounds.

Delvise bevistests bør summere sig op Figur 3: De kombinerede delvise bevistests (nederst) bør dække alle funktionaliteterne i en fuld funktionel bevistest (øverst).

Figur 3: De kombinerede delvise bevistests (nederst) bør dække alle funktionerne i en fuld funktionel bevistest (øverst).

En delvis korrektionstest tester kun en procentdel af en enheds fejltilstande. Et almindeligt eksempel er delvis slaglængdetest af ventilen, hvor ventilen bevæges en lille smule (10-20%) for at verificere, at den ikke sidder fast. Dette har en lavere dækning af korrektionstesten end korrektionstesten ved det primære testinterval.

Procedurer for korrekturtest kan variere i kompleksitet afhængigt af SIF'ens kompleksitet og virksomhedens testprocedurefilosofi. Nogle virksomheder skriver detaljerede trinvise testprocedurer, mens andre har forholdsvis korte procedurer. Henvisninger til andre procedurer, såsom en standardkalibrering, bruges nogle gange til at reducere størrelsen på korrekturtestproceduren og for at sikre konsistens i testen. En god korrekturtestprocedure bør give tilstrækkelige detaljer til at sikre, at al testning udføres og dokumenteres korrekt, men ikke så mange detaljer, at teknikerne vil springe trin over. At have teknikeren, der er ansvarlig for at udføre testtrinnet, til at sætte sine initialer på det færdige testtrin kan hjælpe med at sikre, at testen udføres korrekt. Underskrift af den færdige korrekturtest af instrumentsupervisoren og driftsrepræsentanter vil også understrege vigtigheden af og sikre en korrekt udført korrekturtest.

Teknikerfeedback bør altid indhentes for at forbedre proceduren. En korrekturtestprocedures succes ligger i høj grad i teknikerens hænder, så en fælles indsats anbefales kraftigt.

Det meste korrekturtest udføres typisk offline under en nedlukning eller turnaround. I nogle tilfælde kan korrekturtest være påkrævet online under drift for at opfylde SIL-beregningerne eller andre krav. Onlinetest kræver planlægning og koordinering med Operations for at muliggøre, at korrekturtesten kan udføres sikkert, uden procesforstyrrelser og uden at forårsage en falsk tur. Det kræver kun én falsk tur at bruge alle dine attaboys. Under denne type test, når SIF'en ikke er fuldt tilgængelig til at udføre sin sikkerhedsopgave, angiver 61511-1, klausul 11.8.5, at "Kompenserende foranstaltninger, der sikrer fortsat sikker drift, skal træffes i overensstemmelse med 11.3, når SIS'en er i bypass (reparation eller test)." En procedure for håndtering af unormale situationer bør ledsage korrekturtestproceduren for at sikre, at dette udføres korrekt.

En SIF er typisk opdelt i tre hoveddele: sensorer, logikløsere og slutelementer. Der er typisk også hjælpeenheder, der kan tilknyttes hver af disse tre dele (f.eks. IS-barrierer, trippere, mellemliggende relæer, solenoider osv.), som også skal testes. Kritiske aspekter ved korrekturtestning af hver af disse teknologier kan findes i sidebjælken "Testning af sensorer, logikløsere og slutelementer" (nedenfor).

Nogle ting er lettere at korrekturteste end andre. Mange moderne og nogle få ældre flow- og niveauteknologier er i den vanskeligere kategori. Disse omfatter Coriolis-flowmålere, vortexmålere, magmetre, luftgennemstrømningsradar, ultralydsniveaumålere og in-situ-procesafbrydere, for blot at nævne nogle få. Heldigvis har mange af disse nu forbedret diagnostik, der muliggør forbedret testning.

Vanskeligheden ved at prøveteste en sådan enhed i felten skal tages i betragtning i SIF-designet. Det er nemt for ingeniører at vælge SIF-enheder uden seriøs overvejelse af, hvad der kræves for at prøveteste enheden, da de ikke selv vil teste dem. Dette gælder også for delvis slaglængdetestning, som er en almindelig måde at forbedre en gennemsnitlig sandsynlighed for fejl på behov (PFDavg) i en SIF, men senere ønsker anlæggets drift ikke at gøre det, og gør det måske ofte heller ikke. Sørg altid for, at anlægget fører tilsyn med konstruktionen af SIF'er med hensyn til prøvetestning.

Prøvetesten bør omfatte en inspektion af SIF-installationen og reparation efter behov for at opfylde 61511-1, klausul 16.3.2. Der bør være en afsluttende inspektion for at sikre, at alt er i orden, og en dobbeltkontrol af, at SIF'en er blevet korrekt sat i drift igen.

At skrive og implementere en god testprocedure er et vigtigt skridt for at sikre SIF'ens integritet i hele dens levetid. Testproceduren bør indeholde tilstrækkelige detaljer til at sikre, at de nødvendige test udføres og dokumenteres konsekvent og sikkert. Farlige fejl, der ikke testes ved hjælp af korrekturtest, bør kompenseres for at sikre, at SIF'ens sikkerhedsintegritet opretholdes tilstrækkeligt i hele dens levetid.

At skrive en god procedure til korrekturtestning kræver en logisk tilgang til den tekniske analyse af potentielt farlige fejl, valg af metoder og skrivning af de korrekturtesttrin, der ligger inden for anlæggets testkapacitet. Undervejs skal du få anlæggets opbakning på alle niveauer til testningen, og træne teknikerne i at udføre og dokumentere korrekturtesten samt forstå vigtigheden af testen. Skriv instruktioner, som om du var instrumentteknikeren, der skal udføre arbejdet, og at liv afhænger af at udføre testningen korrekt, for det gør de.

Testing sensors, logic solvers and final elements A SIF is typically divided up into three main parts, sensors, logic solvers and final elements. There also typically are auxiliary devices that can be associated within each of these three parts (e.g. I.S. barriers, trip amps, interposing relays, solenoids, etc.) that must also be tested.Sensor proof tests: The sensor proof test must ensure that the sensor can sense the process variable over its full range and transmit the proper signal to the SIS logic solver for evaluation. While not inclusive, some of the things to consider in creating the sensor portion of the proof test procedure are given in Table 1. Table 1: Sensor proof test considerations Process ports clean/process interface check, significant buildup noted Internal diagnostics check, run extended diagnostics if available  Sensor calibration (5 point) with simulated process input to sensor, verified through to the DCS, drift check Trip point check High/High-High/Low/Low-Low alarms Redundancy, voting degradation  Out of range, deviation, diagnostic alarms Bypass and alarms, restrike User diagnostics Transmitter Fail Safe configuration verified Test associated systems (e.g. purge, heat tracing, etc.) and auxiliary components Physical inspection Complete as-found and as-left documentation Logic solver proof test:  When full-function proof testing is done, the logic solver’s part in accomplishing the SIF’s safety action and related actions (e.g. alarms, reset, bypasses, user diagnostics, redundancies, HMI, etc.) are tested. Partial or piecemeal function proof tests must accomplish all these tests as part of the individual overlapping proof tests. The logic solver manufacturer should have a recommended proof test procedure in the device safety manual. If not and as a minimum, the logic solver power should be cycled, and the logic solver diagnostic registers, status lights, power supply voltages, communication links and redundancy should be checked. These checks should be done prior to the full-function proof test.Don’t make the assumption that the software is good forever and the logic need not be tested after the initial proof test as undocumented, unauthorized and untested software and hardware changes and software updates can creep into systems over time and must be factored into your overall proof test philosophy. The management of change, maintenance, and revision logs should be reviewed to ensure they are up to date and properly maintained, and if capable, the application program should be compared to the latest backup.Care should also be taken to test all the user logic solver auxiliary and diagnostic functions (e.g. watchdogs, communication links, cybersecurity appliances, etc.).Final element proof test: Most final elements are valves, however, rotating equipment motor starters, variable-speed drives and other electrical components such as contactors and circuit breakers are also used as final elements and their failure modes must be analyzed and proof tested.The primary failure modes for valves are being stuck, response time too slow or too fast, and leakage, all of which are affected by the valve’s operating process interface at trip time. While testing the valve at operating conditions is the most desirable case, Operations would generally be opposed to tripping the SIF while the plant is operating. Most SIS valves are typically tested while the plant is down at zero differential pressure, which is the least demanding of operating conditions. The user should be aware of the worst-case operational differential pressure and the valve and process degradation effects, which should be factored into the valve and actuator design and sizing.Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).Ambient temperatures can also affect valve friction loads, so that testing valves in warm weather will generally be the least demanding friction load when compared to cold weather operation. As a result, proof testing of valves at a consistent temperature should be considered to provide consistent data for inferential testing for the determination of valve performance degradation.Valves with smart positioners or a digital valve controller generally have capability to create a valve signature that can be used to monitor degradation in valve performance. A baseline valve signature can be requested as part of your purchase order or you can create one during the initial proof test to serve as a baseline. The valve signature should be done for both opening and closing of the valve. Advanced valve diagnostic should also be used if available. This can help tell you if your valve performance is deteriorating by comparing subsequent proof test valve signatures and diagnostics with your baseline. This type of test can help compensate for not testing the valve at worst case operating pressures.The valve signature during a proof test may also be able to record the response time with time stamps, removing the need for a stopwatch. Increased response time is a sign of valve deterioration and increased friction load to move the valve. While there are no standards regarding changes in valve response time, a negative pattern of changes from proof test to proof test is indicative of the potential loss of the valve’s safety margin and performance. Modern SIS valve proof testing should include a valve signature as a matter of good engineering practice.The valve instrument air supply pressure should be measured during a proof test. While the valve spring for a spring-return valve is what closes the valve, the force or torque involved is determined by how much the valve spring is compressed by the valve supply pressure (per Hooke’s Law, F = kX). If your supply pressure is low, the spring will not compress as much, hence less force will be available to move the valve when needed. While not inclusive, some of the things to consider in creating the valve portion of the proof test procedure are given in Table 2. Table 2: Final element valve assembly considerations Test valve safety action at process operating pressure (best but typically not done), and time the valve’s response time. Verify redundancy Test valve safety action at zero differential pressure and time valve’s response time. Verify redundancy  Run valve signature and diagnostics as part of proof test and compare to baseline and previous test Visually observe valve action (proper action without unusual vibration or noise, etc.). Verify the valve field and position indication on the DCS Fully stroke the valve a minimum of five times during the proof test to help ensure valve reliability. (This is not intended to fix significant degradation effects or incipient failures). Review valve maintenance records to ensure any changes meet the required valve SRS specifications Test diagnostics for energize-to-trip systems Leak test if Tight Shut Off (TSO) is required Verify the command disagree alarm functionality Inspect valve assembly and internals Remove, test and rebuild as necessary Complete as-found and as-left documentation Solenoids Evaluate venting to provide required response time Evaluate solenoid performance by a digital valve controller or smart positioner Verify redundant solenoid performance (e.g. 1oo2, 2oo3) Interposing Relays Verify correct operation, redundancy Device inspection

En SIF er typisk opdelt i tre hoveddele: sensorer, logikløsere og slutelementer. Der er typisk også hjælpeenheder, der kan tilknyttes hver af disse tre dele (f.eks. IS-barrierer, tripforstærkere, mellemliggende relæer, solenoider osv.), som også skal testes.

Sensortest: Sensortesten skal sikre, at sensoren kan registrere procesvariablen over hele dens område og sende det korrekte signal til SIS-logikløseren til evaluering. Selvom det ikke er inkluderende, er nogle af de ting, der skal overvejes ved oprettelse af sensordelen af ​​testproceduren, angivet i tabel 1.

Bevistest af logikløser: Når der udføres fuld funktionskontroltest, testes logikløserens rolle i udførelsen af SIF'ens sikkerhedshandling og relaterede handlinger (f.eks. alarmer, nulstilling, bypass, brugerdiagnosticering, redundans, HMI osv.). Delvise eller stykkevise funktionskontroltests skal udføre alle disse tests som en del af de individuelle overlappende kontroltests. Producenten af logikløseren bør have en anbefalet procedure for kontroltest i enhedens sikkerhedsmanual. Hvis ikke, og som minimum, bør logikløserens strømforsyning afbrydes og slukkes, og logikløserens diagnostiske registre, statuslamper, strømforsyningsspændinger, kommunikationsforbindelser og redundans bør kontrolleres. Disse kontroller bør udføres før fuld funktionskontroltesten.

Gå ikke ud fra den antagelse, at softwaren er god for evigt, og at logikken ikke behøver at blive testet efter den indledende korrekturtest, da udokumenterede, uautoriserede og utestede software- og hardwareændringer samt softwareopdateringer kan snige sig ind i systemer over tid og skal tages i betragtning i din overordnede korrekturtestfilosofi. Håndteringen af ændrings-, vedligeholdelses- og revisionslogge bør gennemgås for at sikre, at de er opdaterede og korrekt vedligeholdt, og hvis det er muligt, bør applikationsprogrammet sammenlignes med den seneste backup.

Man skal også være omhyggelig med at teste alle brugerlogikløserens hjælpe- og diagnosticeringsfunktioner (f.eks. watchdogs, kommunikationsforbindelser, cybersikkerhedsapparater osv.).

Sikkerhedstest af endelige elementer: De fleste endelige elementer er ventiler, men roterende motorstartere, drev med variabel hastighed og andre elektriske komponenter såsom kontaktorer og afbrydere bruges også som endelige elementer, og deres fejltilstande skal analyseres og korrekturtestes.

De primære fejltilstande for ventiler er fastlåsning, for langsom eller for hurtig reaktionstid og lækage, som alle påvirkes af ventilens driftsprocesgrænseflade på udløsningstidspunktet. Selvom test af ventilen under driftsforhold er det mest ønskelige tilfælde, ville Operations generelt være imod at udløse SIF, mens anlægget er i drift. De fleste SIS-ventiler testes typisk, mens anlægget er nede ved nul differenstryk, hvilket er de mindst krævende driftsforhold. Brugeren bør være opmærksom på det værst tænkelige driftsdifferenstryk og ventil- og procesforringelseseffekterne, hvilket bør tages i betragtning i ventil- og aktuatordesign og -dimensionering.

Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).

Omgivelsestemperaturer kan også påvirke ventilernes friktionsbelastninger, således at testning af ventiler i varmt vejr generelt vil være den mindst krævende friktionsbelastning sammenlignet med drift i koldt vejr. Som følge heraf bør man overveje at udføre prøveprøvning af ventiler ved en ensartet temperatur for at give ensartede data til inferentiel testning til bestemmelse af ventilernes ydeevneforringelse.

Ventiler med smarte positionere eller en digital ventilstyring har generelt mulighed for at oprette en ventilsignatur, der kan bruges til at overvåge forringelse af ventilens ydeevne. En baseline ventilsignatur kan anmodes om som en del af din indkøbsordre, eller du kan oprette en under den indledende prøvetest, der skal fungere som en baseline. Ventilsignaturen bør udføres for både åbning og lukning af ventilen. Avanceret ventildiagnostik bør også anvendes, hvis tilgængelig. Dette kan hjælpe med at fortælle dig, om din ventils ydeevne forringes, ved at sammenligne efterfølgende prøvetestventilsignaturer og diagnostik med din baseline. Denne type test kan hjælpe med at kompensere for manglende test af ventilen ved værst tænkelige driftstryk.

Ventilsignaturen under en proof test kan muligvis også registrere responstiden med tidsstempler, hvilket fjerner behovet for et stopur. Øget responstid er et tegn på ventilforringelse og øget friktionsbelastning for at bevæge ventilen. Selvom der ikke er standarder for ændringer i ventilens responstid, er et negativt mønster af ændringer fra proof test til proof test indikativt for det potentielle tab af ventilens sikkerhedsmargin og ydeevne. Moderne SIS-ventilproof test bør omfatte en ventilsignatur som et spørgsmål om god teknisk praksis.

Ventilinstrumentets luftforsyningstryk bør måles under en prøvetest. Selvom ventilfjederen til en returventil er det, der lukker ventilen, bestemmes den involverede kraft eller det involverede moment af, hvor meget ventilfjederen komprimeres af ventilens forsyningstryk (ifølge Hookes lov, F = kX). Hvis dit forsyningstryk er lavt, vil fjederen ikke komprimeres så meget, og derfor vil der være mindre kraft til rådighed til at bevæge ventilen efter behov. Selvom det ikke er inkluderende, er nogle af de ting, der skal overvejes ved udarbejdelse af ventildelen af prøvetestproceduren, angivet i tabel 2.